A fines de agosto, se publicó un estudio   que mostraba que la inmunidad natural brinda una protección mucho mejor contra las infecciones que la vacuna Pfizer. Francois Balloux, de la UCL, lo describió como “un poco explosivo”.

Estudios posteriores han  comparado  la inmunidad natural y la inducida por vacunas a nivel celular. Uno descubrió que los anticuerpos inducidos por infección “exhibían una estabilidad superior y una amplitud de neutralización de variante cruzada” que los anticuerpos inducidos por vacunas, lo que sugiere que las personas que ya habían sido infectadas tenían mejor inmunidad contra la entonces novedosa variante Delta.

Sin embargo, como señalé en mi redacción del estudio “explosivo”, sus hallazgos aún necesitaban ser replicados.

Después de todo, ciertos conjuntos de datos o métodos de análisis a veces pueden producir resultados extravagantes, que no sobreviven a las pruebas empíricas independientes.

Es alentador que los hallazgos ahora  hayan  sido  replicados  por otro equipo de investigadores israelíes, utilizando un conjunto de datos diferente.

En el último estudio, Yair Goldberg y sus colegas rastrearon a todas las personas en su conjunto de datos (de personas en Israel) que dieron positivo  o  recibieron dos dosis de la vacuna Pfizer antes del 1 de julio de 2021. Luego compararon el número de infecciones en personas previamente infectadas. versus individuos vacunados de agosto a septiembre de 2021.

Los investigadores también examinaron el número de infecciones entre las personas con la llamada “inmunidad híbrida”, es decir, las personas previamente infectadas que se vacunaron.  

Para cada uno de los tres grupos, contaron el número de infecciones y el número de días “en riesgo” (es decir, el número total de personas multiplicado por el número de días en los que estaban “en riesgo” de infectarse). Se realizaron ajustes por edad, sexo, origen étnico, semana calendario y una medida de exposición al riesgo.

Los resultados se muestran en el cuadro a continuación. Cada barra corresponde a la tasa de infección por 100.000 “días de riesgo”. La razón por la que los investigadores utilizaron ‘días de riesgo’, en lugar de solo ‘personas’, es que la composición de cada grupo cambió con el tiempo. Por ejemplo, algunas personas previamente infectadas optaron por vacunarse.

Observe que las etiquetas de las barras horizontales no son las mismas para cada grupo. Dado que queremos comparar manzanas con manzanas, observe las barras etiquetadas como “Recuperado de 6 a 8 meses” y “Vacunado de 6 a 8 meses”.

Esta comparación muestra que, de 6 a 8 meses después del evento correspondiente, las tasas de infección fueron más de seis veces más altas entre las personas vacunadas : 89 por 100.000 frente a solo 14 por 100.000 entre las personas previamente infectadas.

El gráfico también muestra que las tasas de infección fueron aún más bajas entre las personas con inmunidad híbrida, lo que es consistente con lo que   encontró el estudio anterior . Sin embargo, la diferencia entre el grupo híbrido y el grupo recuperado fue relativamente pequeña. Por ejemplo, las tasas de infección a los 6 a 8 meses fueron solo un 20% más altas en el grupo recuperado.

El estudio de Goldberg y sus colegas  confirma  que la inmunidad natural disminuye, aunque mucho más lentamente que la inmunidad inducida por vacunas. Cualquiera que afirme lo contrario ahora tiene que lidiar no con uno, sino con dos estudios de alta calidad. 

Leave a reply