La cuarta audiencia en el juicio inmobiliario de Londres terminó con otro aplazamiento y otras cuestiones que quedan pendientes. Pero la impresión general es la forma en que el Papa Francisco ha decidido administrar justicia está cambiando. Si solo, porque el propio juicio pone en evidencia una serie de fallas procesales que han mostrado, hasta el momento, cómo el ejercicio de la justicia ha sido manejado de manera arbitraria por el Papa Francisco.

El presidente del Tribunal del Vaticano, Giuseppe Pignatone, ha trabajado para solucionar cualquier posible vulnerabilidad legal. Autorizó algunos cambios que requieren la reorganización de todo el trabajo de investigación. De esta manera, el llamado maxi juicio vaticano se ha convertido en un juicio de dimensiones estándar, dividiendo los casos procesales. Hay viejos rencores entre Pignatone y el Promotor de Justicia Diddi, el primero el fiscal y el segundo el abogado de uno de los acusados ​​en un anterior juicio por corrupción en Roma, llamado la ‘Mafia Capitale’.

Este rencor, sin embargo, no es el elemento central de las cuestiones planteadas por Pignatone a Diddi. En pocas palabras, la forma en que se llevaron a cabo las investigaciones generó problemas debido a deficiencias procesales que serían consideradas graves en cualquier otro país del mundo. La forma en que Diddi manejó esta situación, con cierto descuido, llevó al presidente de la Corte a realizar solicitudes particulares en apoyo de las solicitudes de los imputados.

Pignatone dijo que no comenzaría el juicio hasta que la documentación completa estuviera en manos de la defensa. Diddi dijo que otros seis procesos penales llevaron a omitir partes de la documentación para proteger el secreto de la investigación. Ante esto, los abogados solicitaron la invalidez del juicio por graves violaciones procesales.

Llama la atención que la atención del proceso haya disminuido, solo para reanudarse repentinamente en algunos casos. Ahora está claro que el proceso tiene limitaciones. Sobre todo, ha quedado claro que avanzar en el juicio también significa involucrar al Papa.

La abrupta aparición del Papa en el caso se produjo cuando uno de los abogados presentó al tribunal la grabación del testimonio de Monseñor Perlasca, quien había encabezado la sección administrativa de la Secretaría de Estado del Vaticano durante 12 años. El promotor de justicia menciona a Perlasca en un comunicado en el que destaca que había hablado con el Papa, quien le había preguntado cómo estaban las cosas.

Los abogados defensores sostuvieron que se debe buscar el testimonio del Papa, aunque solo sea para permitir que los acusados ​​se defiendan. Diddi dijo que nunca le pidió al Papa una declaración y que simplemente “sucede en un interrogatorio ver al testigo chocar contra una pared, y traté de evitar eso”.

En todo esto llama la atención la falta de neutralidad.

Un testimonio es un testimonio, y al testigo se le debe permitir hablar para contar su versión de los hechos en forma completa. Corregirlo, también significa tratar de orientar sus declaraciones. Y esto va en detrimento de la imparcialidad del promotor de justicia.

Sobre todo llama la atención la entrada del Papa en escena porque, tarde o temprano, se entenderá que solo pudo ser el Papa quien autorizó determinadas operaciones.

Pero esto es probablemente lo que cambia la percepción y, por lo tanto, da miedo.

Diddi dice que solo se ha reunido con el Papa una vez, pero hay cuatro rescriptos del Papa Francisco que probablemente no se redactaron sin haber tratado con el promotor de la justicia. Además, hay más evidencia de una dirección papal en el asunto, que debería explorarse.

Pero es precisamente esta dirección papal la que fortalece al promotor de la justicia. Más allá de la defensa procesal de Pignatone, el promotor de justicia no ha cambiado ni un ápice el enfoque implementado y ha defendido sistemáticamente sus deficiencias atacando a los abogados o quejándose de no ser comprendido.

El mandato papal ciertamente cubre a Diddi, pero es precisamente este mandato papal el que muestra signos de preocupación sobre cómo el Papa dirige la justicia vaticana. Porque, de momento, todavía no se entiende dónde va a terminar este juicio, pero sí sabemos que irá donde el Papa decida. Y las posiciones del Santo Padre son insondables. No solo eso.

Si el Papa intervino en el proceso, es necesario comprender cómo fue plenamente consciente de las operaciones. Porque tanto un documento del arzobispo Edgar Peña Parra, suplente de la Secretaría de Estado, como una nota de la Corte enviada hace algún tiempo a Associated Press mostraban, al menos, la participación del Papa en algunas fases cruciales de las negociaciones.

El juicio ahora parece cambiar de aspecto y corre el riesgo de convertirse en un formidable boomerang para la Justicia del Papa.

Existe la preocupación de los observadores internacionales, que ya han identificado las debilidades del proceso y no han dejado de señalarlas.

Y luego, porque los propios acusados ​​probablemente no dudarán en apelar a Estrasburgo, a un tribunal nuevo y diferente al que están acostumbrados a trabajar los jueces del Vaticano. ¿Y cómo reaccionarán Alessandro Diddi y los demás promotores ante denuncias detalladas de violaciones de derechos humanos?

Todos estos son temas que deben tenerse en cuenta a medida que avanza el proceso. Pero, primero, habrá que saber si es el juicio del siglo o si es uno de los muchos juicios del Vaticano que pocos recordarán.

by ANDREA GAGLIARDUCCI. 

mondayvatican.

22 NOVEMBRE 2021.

Leave a reply